正當法律程序

正當法律程序係依憲法第8條而來，即憲法第8條第1項後段所指之「非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」，而此處所指的「法律程序」即所謂的「正當法律程序」則為憲法第8條所定義的程序規則。而依據憲法第8條第1項前段，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁，因此單純按文義解釋似指只要不是「警察機關」就不可以逮捕、拘禁人民，因此包括移民署、醫療人員等，所行之「拘禁」行為都不為憲法所允許。然而釋字588號解釋認為，憲法第8條第1項前段所稱之「警察機關」所指的是「廣義的警察機關」，舉凡「維持社會秩序」、「增進公共利益」而賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之。

也因此被「警察機關」所逮捕、拘禁之人民，應依據憲法第8條第2項規定，應於24小時內移送至法院審問。但這產生的問題在於，如果發生嚴重傳染病，需要即時隔離患者，且難以在24小時內移送至法院審問呢？學說上稱此等拘禁行為為「照護型人身自由限制」，釋字690號採納了此等見解，認為憲法第8條定義了嚴格的正當法律程序，主要是「刑事犯罪的被告」是國家為了處罰，因此須採嚴格的審查標準。然而「照護型人身自由限制」主要是為了保護人民的身體健康，因此可以採較低的審查標準，即可以有「較大的立法成型空間」，也因此「照護型人身自由限制」可以不受到憲法第8條之限制。

但是依釋字690號見解，難道只要是「照護型人身自由限制」，包括精神病患、非法移民等的拘禁行為都不受到法院審問嗎？釋字708號解釋認為，外國人遣返前的「暫予收容」通常來不及移送法院審問，因此可以不受到憲法第8條之限制，即「法官保留原則」，然而如果需要「延長收容」時，因為沒有急迫性，因此就必須經由法院的同意，才可以延長收容時間。而釋字708規定了「外國人」在延長收容時的「法官保留原則」但卻未規定「大陸地區」人民的「法官保留原則」，因此在釋字710上更進一步的規定「大陸地區」人民延長收容時，也應有「法官保留原則」。

憲法第8條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。

釋字588號
憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背。

釋字690號
又依憲法第八條之規定，國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應受較為嚴格之審查（本院釋字第六三六號解釋參照），惟強制隔離雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。又系爭規定雖未將強制隔離予以明文例示，惟系爭規定已有令遷入指定處所之明文，則將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入一定處所，使其不能與外界接觸之強制隔離，係屬系爭規定之必要處置，自法條文義及立法目的，並非受法律規範之人民所不能預見，亦可憑社會通念加以判斷，並得經司法審查予以確認，與法律明確性原則尚無違背。